정보공개센터는 지난 1월 25일 2011년부터 2012년까지 국회사무처를 대상으로 국회의장, 부의장의 특정업무경비와 활동비, 상임위별 활동비 내역을 정보공개청구 했습니다.

그런데 한참이 지난 2월 18일에서야 국회사무처는 황당한 이유를 들며 전부 비공개 통지를 해왔습니다. 

국회사무처는 국회의장과 부의장의 특정업무경비 내역에 대해서는 정보가 없다며 비공개 했습니다. 

하지만 정보공개센터가 지난 2월 12일에 공개한 <2010-2013 특정업무경비 예산현황>에 따르면 국회는 2010년 112억, 2011년 123억, 2012년 177억, 2013년 178억 여 원의 특정업무경비예산을 편성 받았습니다. 국회는 2013년 예산을 기준으로 경찰청, 국세청, 법무부, 해양경찰청, 대법원 다음으로 큰 규모의 특정업무경비 예산이 편성된 기관입니다. 

<2010-2013 국회 특정업무경비 예산편성현황>

	2010	2011	2012	2013
국회	112억 2400만원	123억 9600만원	177억 4300만원	178억 7500만원

이러한 특정업무경비 예산편성에도 불구하고 국회의장과 부의장의 특정업무경비 내역이 존재하지 않는 것은 두 가지를 의미하는 것으로 보입니다. 첫째, 특정업무경비가 의원들에게 지급되지 않거나, 둘째, 특정업무경비가 다른 항목의 예산으로 바뀌어 의원들에게 지급되고 있다는 말입니다. 

상황이 보다 황당하고 심각한 것은 국회사무처가 국회의장, 부의장과 상임위별 활동비를 비공개하며 밝혀온 비공개 사유입니다.

국회사무처는 국회의장, 부의장과 상임위별 활동비 내역이 ‘공공기관의 정보공개에 관한 법률’ 제9조 제1항 제2호 및 제5호에 해당하는 정보이기 때문에 비공개 한다고 통보해왔습니다.

<국회사무처의 비공개결정통지서>

그러면 ‘공공기관의 정보공개에 관한 법률’ 제9조 제1항 제2호와 제5호는 어떤 내용인지 살펴보겠습니다.

정말로 국회의장과 부의장, 그리고 국회의원의 활동비 내역이 시민들에게 공개되면 국익에 해가 될까요? 

국회사무처나 국회의원의 업무수행에 ‘현저한’ 지장이 초래 될까요? 

국회의장 부의장, 상임위들의 활동비가 공개되는 것과 국익, 공정한 업무수행이 무슨 관계가 있는 걸까요?

왜 국회사무처는 활동비에 대한 정보공개청구에 대해 공개시한이 한참 지나서야 상식적으로 납득할 수 없는 이유로 비공개 결정을 한 것일까요? 여러분은 어떻게 생각하시나요?

정보공개센터는 국회사무처의 활동비내역에 대한 비공개 결정을 납득할 수 없으며 이에 대해 불복절차를 진행할 것입니다. 또한 180억원에 육박하는 국회의 특정업무경비가 어떻게 집행되고 있는지 지속적으로 정보공개를 통해 밝혀내겠습니다.

 

There is something called “Special business expenses” which are used by the government. This money is usually provided to
government officials who carry out special tasks such as investigation,
inspection, budget plans and research.

 

  Recently,
the issue of special business expenses has received spotlight through the
Constitutional Court chief justice nominee, Lee Dong-heub’s misappropriation of special business
expenses. Lee used this money, which is public money given to him for special tasks,
for personal purposes by keeping the money in his personal account and
investing it at financial market products. However, he insisted that he just
followed traditional practices and special business expense is used as personal
money in other institutions as well.

<2012-2013 Budget Plan for Special Business Expense>

 (Unit: 1,000,000)

Institution	2010	2011	2012	2013	Variation
Board of Audit and Inspection	3,049	3,496	3,605	3,926	▲
National Policy Agency	424,704	435,989	440,042	443,381	▲
Ministry of Employment and Labor	4,792	4,808	4,664	4,442	▼
Fair Trade Commission	438	463	691	1,032	▲
Korea Customs Service	9,479	9,670	10,302	10,631	▲
Ministry of Education, Science and Technology	153	170	89	63	▽
National Science & Technology Commission	0	0	61	62	△
Ministry of Patriots and Veterans Affairs	15	15	15	16	△
National Human Rights Commission of Korea	215	215	247	248	△
Prime Minister’s Office	608	581	503	482	▽
Anti-Corruption & Civil Rights Commission	294	381	393	395	△
Ministry of National Defense	7,705	7,928	11,046	10,802	▼
National Tax Service	46,187	49,767	50,160	47,917	▼
Ministry of Land, Transport and Maritime Affairs	224	224	210	250	△
National Assembly	11,224	12,396	17,743	17,875	▲
Financial Services Commission	106	106	106	108	△
Korea Metrological Administration	17	17	18	19	△
Ministry of Strategy and Finance	858	858	1,009	1,030	△
Ministry for Food, Agriculture, Forestry and Fisheries	1,794	1,775	1,601	1,650	△
Rural Development Administration	20	28	30	34	△
Supreme Court of Korea	17,456	17,657	18,063	18,170	▲
Office of the President	5,539	5,494	5,814	5,730	▽
Cultural Heritage Administration of Korea	22	22	22	22	ㅡ
Ministry of Culture, Sports and Tourism	54	55	80	82	△
The National Unification Advisory Council	117	117	119	120	△
Korea Communications Commission	212	212	257	258	△
Defense Acquisition Program Administration	94	94	96	90	▽
Ministry of Justice	30,387	34,096	37,118	40,137	▲
Ministry of Government Legislation	9	9	9	10	△
Military Manpower Administration	19	19	39	67	△
Ministry of Health & Welfare	256	42	42	44	△
Korea Forest Service	332	350	352	340	▽
National Emergency Management Agency	547	560	578	591	△
Korea Food & Drug Administration	245	270	278	283	△
Ministry of Gender Equality & Family	45	224	223	224	△
Ministry of Foreign Affairs and Trade	14	14	14	15	△
Nuclear Safety and Security Commission	0	0	11	33	△
Public Procurement Service	1,001	1,028	1,071	1,085	△
Small & Medium Business Administration	19	19	21	22	△
National Election Commission	857	1,315	1,325	1,385	△
Ministry of Knowledge and Economy	156	162	162	162	ㅡ
Truth and Reconciliation Commission	277	0	0	0	ㅡ
Statistics Korea	3,120	3,120	3,098	3,049	▽
Ministry of Unification	30	59	44	57	△
Office of Mister for Special Affairs	342	342	342	313	▽
Korea Intellectual Property Office	82	84	85	99	△
Korea Coast Guard	29,045	32,123	33,372	33,613	▲
Ministry of Public Administration and Security	743	855	914	848	▽
Multifunctional Administrative City Construction Agency	10	10	14	12	▽
Constitutional Court of Korea	1,040	1,040	1,065	1,082	△
Ministry of Environment	140	133	144	139	▽

 △ : Increased
less than 100 million / ▲ : Increased more than 100 million 

 ▽ : Decreased less than 100 million
/ ▼ : Decreased more than 100 million

  In
order to understand the current state of special business expenses, the Center
for Freedom of Information (CFOI) requested information disclosure to the
Ministry of Strategy and Finance with regard to each institution’s budget plan of special business expenses between
2010 and 2013.

 

  The total budget allocated for
special business expenses in 2013 is 652.445 billion won. Sixty-eight percent
of the total budget, which is equivalent to 443.381 billion won, is allocated
to the National Police Agency followed by the National Tax Service, Ministry of
Justice and Korea Coast Guard.

 

  Among 51 institutions that receive
the money for special tasks, it is 35 institutions that increased their budget compared
to 2012. More than 100 million won was increased on the budget plans of eight institutions
including the National Police Agency (△3.3 billion),
Ministry of Justice (△3 billion), Korea Coast guard (△240 million),
National Assembly (△130 million), Korea Customs Service (△320 million) and
Fair Trade Commission (△340 million). Remaining 27 institutions
also increased the budget ranging from a low of 1 million to a high of 60
million.

 

  There
are only 16 institutions that the budget is same or reduced. The National Tax
Service showed the most dramatic decrease in its budget (▽ 2.24 billion)
followed by the Ministry of National Defense (▽240 million) and the Ministry of Employment and Labor (▽220 million). Other than this, the Office
of the President, Statistics Korea, Ministry of Public Administration and
Security, Prime Minister’s Office, Korea Forest Service, Office of
Minister for Special Affairs, Ministry of Environment, Defence Acquisition Program
Administration, Ministry of Education, Science and Technology and Multifunctional
Administrative City Construction Agency decreased their budget for special
business expenses ranging from a low of 2 million to a high of 84 million won.
The Ministry of Knowledge and Economy and Cultural Heritage Administration of
Korea kept their budget same.

 

 

<Source: EBS>

 

  After the incident of Lee
Dong-heub, the Ministry of Strategy and Finance banned prepaying special
business expenses and notified each institution that special business expenses
more than 300,000 won a month should be paid with credit card keeping records the
reason and amount of the payment. However, potential of the misappropriation of special business
expenses still remains as there is no need to keep records for the cases under
300,000 won.

 

  A
reform such as keeping receipts and records for every payment made is necessary
to prevent this. Otherwise, special business expenses can always turn into a blinded
tax.

 

정보공개센터 강언주 간사.

 

 

새해벽두부터 국민들을 실망시킨 국회의원들이 있다.

국회헌정사상 최초로 해를 넘겨 새해예산을 통과시킨 것도 모자라 바로 다음 날 외유성 해외출장을 떠난 예결위(예산결산특별위원회)의 위원 9명.  시기도 명분도 적절치 않았다는 비판에 사과문을 발표하기도 했지만 국회의원들의 외유성 해외출장실태가 전혀 나아질 기미를 보이지 않는다.

 

<이미지 출처 : 네이버 백과/ 해당 이미지는 본문과 관계 없음>

 

2011년, 정보공개센터에 국회의원들의 해외출장현황을 정보공개청구했을 당시 공무보단 관광위주의 일정이 의심되는 사례가 많았던 기억이 난다.  박희태 국회의장은 수십명의 수행원들과 함께 한 9박 11일의 프랑스 출장에 3억3천만원의 예산을 사용하기도 했고 해외출장결과보고서를 보니 공무와 관련된 일정을 수행했다고 판단하기 어려운 허술한 보고서가 대부분이었다.

당시에 외교활동에 쓰인 예산의 영수증 등 증빙자료를 열람하기위해 직접 국회에 갔었다. 그런데 갑자기 국회의장의 외교활동예산 증빙내역은 공개할 수 없다고 공개결정을 번복, 사무총장에 공개결정을 요구하는 공문을 보내고 나서야 증빙자료를 받아 보는 황당한 경험을 하기도 했다. 수억원의 예산을 지출한 것도 문제지만 어디에 어떤 용도로 썼는지 공개하지 않으려는 꼼수가 외교활동을 제대로 하지 않았을 거라는 의심을 더 크게 만들었다.

 

 

2년이 지난 지금, 의원들의 외교활동은 조금이라도 제대로, 투명하게 되고 있을까?

2011년부터 2013년도 현재까지 국회의원들의 외교활동 현황에 대해 정보공개청구해 보았다. 국회사무처에서 공개해 준 자료를 보니 

 

< 2012년 의회외교 사업비 예산 >

 

단위: 백만원

	예산액	집행액	불 용
의원외교(A)	4,639	3,976	663
– 국외여비	3,396	2,889
– 사업추진비	1,243	1,087
국제회의(B)	1,169	905
– 국외여비	813	718	264
– 사업추진비	356	187
합 계(A+B)	5,808	4,881	927
주: 사업비(국외여비+사업추진비)는 의원 해외방문(또는 국제회의 참석), 초청 및 국제회의 개최, 사무처 교류 등에 사용되는 비용임

 

 

2012년 의회외교사업비 총 예결산이 의원외교(국외여비/ 사업추진비)와 국제회의(국외여비/ 사업추진비)를 포함해 58억여원중 48억여원을 사용한 것으로 드러났다.

이 사업비는 해외방문, 초청이나 국제회의 개최, 사무처 교류 등의 비용이 모두 포함된 예산이다. 순수하게 의원들의 방문외교(국제회의 참석 포함)에만 쓰인 사업비 금액은 부분공개를 하기로 한 결정취지에 배치되는 측면이 있어 제출할 수 없다고 알려왔다.

 

국회의원들의 외교활동 (순수 방문외교 및 국제회의참석)은

2011년에 61건, 2012년에 46건, 2013년 1월 24일까지 10건이다.

(2010년에 비해 외교활동 횟수가 현저히 줄어든 것은 총선과 대선의 영향때문이라고 함.)

 

 

 

< 2011-2013년의 의원외교활동현황(방문외교, 국제회의참석) >

 

단위/ 천원

2 0 1 1		2 0 1 2
1	92,763	1	54,786
2	48,313	2	30,893
3	박희태 의장	3	40,271
4	59,449	4	박희태 의장
5	57,995	5	22,943
6	5,359	6	63,090
7	59,581	7	정의화부의장
8	54,691	8	14,789
9	44,402	9	33,783
10	58,524	10	22,854
11	25,677	11	정의화 의장직무대행
12	75,552	12	8,702
13	56,338	13	65,388
14	60,150	14	18,691
15	홍재형 부의장	15	107,699
16	38,416	16	58,704
17	60,928	17	59,968
18	박희태 의장	18	48,776
19	76,787	19	35,980
20	26,315	20	27,455
21	57,646	21	13,851
22	127,838	22	24,213
23	정의화 부의장	23	21,010
24	51,591	24	정의화 의장직무대행
25	33,424	25	36,376
26	18,882	26	48,099
27	107,129	27	52,618
28	16,451	28	홍재형 부의장
29	61,392	29	35,909
30	60,581	30	67,471
31	55,229	31	80,171
32	57,989	32	55,676
33	55,988	33	47,434
34	홍재형부의장	34	이병석 부의장
35	16,951	35	이병석 부의장
36	박희태의장	36	69,114
37	17,985	37	7,404
38	5,912	38	15,973
39	49,455	39	16,086
40	40,155	40	19,508
41	21,297	41	15,726
42	52,043	42	강창희의장
43	9,373	43	86,325
44	41,837	44	8,346
45	50,236	45	25,906
46	18,944	46	30,284
47	57,566	계	1,492,272
48	30,712
49	32,301	2 0 1 3
50	85,483
51	31,334	1	30,789
52	2,712
53	박희태의장	2	56,039
54	13,787	3	75,541
55	25,646	4	108,044
56	70,188	5	60,347
57	19,124	6	54,147
58	80,515	7	44,156
59	3,420	8	이병석부의장
60	44,785	9	94,935
61	42,113	10	144,426
계	2,469,254	계	668,424

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

국회에서 공개해 준 자료에는 국회의장과 부의장의 외교활동 소요예산부분만  쏙 빠져 있었다.

그래서 의원들의 방문외교 (국제회의 참석 포함)에만 쓰인 사업비 총액도 공개할 수 없었던 것이다.

 

 

국회의장과 부의장의 외교활동소요예산을 비공개한 이유에 대해 물었더니 이 정보공개청구건에 대해서 국무총리실과 대통령실의 경우를 참고했고 정보공개법상 비공개조항인  “국가안전보장·국방·통일·외교관계 등에 관한 사항으로서 공개될 경우 국가의 중대한 이익을 현저히 해할 우려가 있다고 인정되는 정보” 이므로  비공개할 수 있다고 했다.

 

 

그럼 2년 전에는 왜 공개했었는지, 안보와 외교와 관련된 사안은 의장, 부의장 말고도 다른 의원들에게도 해당될 수 있는 거 아니냐고 다시 물었다. 국회사무처 담당자는  의장과 부의장은 다른 의원들 보다 외교활동에 중요한 일정이 더 많고 2년 전과 지금은 다르다고 위에서 판단한 것 같다고 했다.  2년전엔 없던 외교와 국가안보가 갑자기 중요해진걸까? 그리고 예산이 공개된다고 해서 국가에 어떤 중대한 이익을 해할 수 있다는 걸까? 

 

 

 2011년도 총 61 건중 국회의장, 부의장의 건을 제외한 54건의 외교활동에 쓰인 예산이 24억7천여만원이었고 2012년도 총 46건의 외교활동 중 38건만 공개돼 14억9천여만원, 2013년도 1월까지 총 10건 중 9건만 공개된 예산이 6억6천여만원이다.  그런데 의원의 외교활동 중 순수 방문외교와 국제회의참석에 대한 총예산 ( 초청, 국제회의개최, 사무처교류의 경우를 제외한)을 공개해 주지 않았기 때문에 국회의장과 부의장의 해외방문에 소요된 예산을 갈음하기가 어렵다.

 

 

 

<이미지를 클릭하시면 더 크게 보실 수 있습니다. / 의원외교활동 현황 갈무리, 자세한 내용은 첨부파일을 참고하세요.>

 

 

 

도대체 의장, 부의장이 사용한 예산이 어떻길래 이런 꼼수를 부리는 건지 이해할 수가 없다. 2년 전에 박희태 (전)국회의장이 9박11일의 프랑스여행에서 3억원이 넘는 예산을 사용해 문제제기를 했더니 이젠 아예 공개하지 않겠다고 배짱을 부리는 국회, 국민들이 아무리 질타해도 하나도 나아진 것이 없다.

 

 

흔히 국회의원을 영원한 철밥통, 각종 특혜를 받는 신이 내린 직업이라 한다. 그들이 누리는 특혜와 권력은 시민들이 준 것이기에 결국 시민들에게 돌려줘야 한다.

국가 최고 권력기관 중 하나인 국회가 스스로 투명해지지 않고 국회의원들이 권력을 남발하는 현실. 국회의원들은 여전히 외유성 해외출장을 다녀오고 국회는 이와 관련한 예산을 투명하게 공개하지 않고 있다. 현재 국회의장과 부의장의 외교활동예산내역을 받아보고자 국회사무처에 이의신청을 제기한 상태다. 국회에서 어떤 답변을 줄지 기대된다.

 

 

 

관련글: [한겨레- 정보공개센터 공동기획 ②]국회예산은 쌈짓돈 – 해외시찰의 실체

의원외교활동 , 공무보단 만찬이 중요해!

 

 

 

 

공개자료 첨부합니다.

 

의회외교활동 현황(2011-2013)(13-7).pdf

2012의회외교사업비(정보공개센터).hwp

 

The Center for
Freedom of Information (CFOI) requested information disclosure to the 18^th
presidential transition team on Jan 10 regarding the status of their
meetings and meeting minutes.

 

<Information Request>

1. Status of meetings held so far since
the launch of Park’s transition team. (inc. Name of meetings, date, lead
department, attendees, regular/non-regular)

2. Status of meeting minutes written
so far since the launch of Park’s transition team.(inc. Name of meetings, date,
document number, attendees)

3. Number of shorthand records
written so far since the launch of Park’s transition team.

4. List of reports the head of the
transition team briefed to Park (inc. produced date, title, document number
etc.)

5. Plans of recruiting personnel
administering public archive (archivist) in the transition team.

 

  The aim was to
investigate what the transition team is doing and whether they are placing
proper records on their work since they have kept a closed-door attitude.

 

  On Jan 29, 20 days
after extending the date due to their heavy workload, the transition team
notified that they will partially disclose the information.

 

  The transition team
disclosed the information related to 1,2,3 and 5. The information concerning 4,
however, has not been disclosed.

 

 It was the list of reports
the head of the transition team briefed to Park that was excluded from the disclosure.
They informed that this information is currently on internal inspection and
therefore it cannot be disclosed. It is difficult to understand why it can’t be
disclosed as we only requested them to disclose the list of reports, not the
actual reports.

 

  What the CFOI
requested was a “list”, which is even unnecessary to request as the law states
that this should be made public through websites in order for the citizens to
have easy access to the information and to understand the works of institutions.
However, the behaviors of the transition team that does not even disclose the
list can be described as ignoring citizens’ right to know.

 

Following is the information disclosed.

 

Firstly, the transition team disclosed the status of meetings
held as below.

 

 

  This does not show
much difference with the schedule that can be found at their website. Maybe it
is even worse than the ones on the website. The list of attendees was also requested
to see who are attending, but it was actually not disclosed. It is impossible
to know who attended the meetings as it only shows positions of attendees.

 

 According to the Freedom of Information Act, names should be protected as personal information.
But the Act clearly states that the names of individuals the country or local
governments commissioned or requested part of their task shall be disclosed.
Although the names belong to individuals, they should be disclosed since it is
part of public task.

 

  Nevertheless, the
transition team does not disclose the list of attendees. The person in charge
at the transition team said “We cannot disclose who attended or not attended the
meeting. Who would freely voice their thoughts at the meeting if this
information is disclosed? You will receive similar answers when you ask other
institutions.” But what the CFOI requested is the list of attendees, not the
content of their comments nor the minute itself. Their right to speak can be
restricted by disclosing whether they participated the meeting or not? It is a
closed minded way of thinking. Moreover, the status of attendees is the one
that can always be checked through requesting information disclosure.

 

  Last year, the CFOI
requested the minutes of Cabinet meeting and they were disclosed. The above
information includes details of the people attended the meeting. The transition
team said others will not disclose the information just like what they did, but
others already have disclosed the information. It is because this is a
common-sense and one of the basics.

 

 
Secondly, we requested the status of meeting minutes and shorthand
records that were written. The transition informed that they have 62 shorthand
records till Jan 28. Shorthand records were used for 3 general meetings, 12 assistant
administrator meetings, 3 debates on major government projects and 44 meetings
reporting activities of departments.

 

  It is happy to hear
that shorthand records are used more often than meeting minutes. Shorthand
records which write everything at the meeting is more detailed than meeting
minutes that summarize the meeting.

 

  Then, are these
records properly supervised?

 

 
Lastly, the CFOI requested information on the transition team’s plan to recruit archivists in
charge of the records management. According to media reports, there is no
specialist responsible for the records management at the transition team. The
transition team answered that “We deal with
the task related to the records management with an assist from National
Archives of Korea and later we will be supported by archivists if necessary”. In the phone call with the
transition team, the person who answered the phone said he is in charge of the
record management and archivists from National Archives of Korea is planned to
be placed at the stage of clearing the transition team. According to the act of
public archives management, it is mandatory for public institutions to be
staffed with archivists who received a certain level of professional education
for the systematic and professional management of records. This is an essential
factor for the systematic and faultless management of records. But the transition
team is currently without archivists justifying that they are assisted by
National Archives of Korea.

 

  The information disclosed by the transition team is at an insufficient
level. They over interpreted the clauses on nondisclosure and refused to
disclose the ones that need to be disclosed. The ones they disclosed also have
insufficient content.

  Apart from this case,
the transition team refused to disclose information about activity reports per
department that the CFOI requested. We can understand that some information in the
reports cannot be disclosed, but some others can be surely disclosed without
any problems. Although the transition team needs to disclose as much as possible
at this moment the trust of citizens is on decrease due to their lack of communication,
it seems they remain same.

 
Due to this, the CFOI is planning to request an administrative trial on
February 7 protesting against the transition team that undisclosed/partly
disclosed the information. We will pay attention to the decision of the Central
Administrative Appeals Commission concerning the “no communication” of the transition team.

 

 The president elect, Park, previously pledged
the Government 3.0 to spread information disclosure and share information with
everyone. But her will to communicate with citizens has disappeared. We just want
her to be at least faithful to the Government 1.0, which is the information
disclosure, let alone the Government 3.0.

 

Attached is the information
disclosed by the transition team.

인수위_공개내용.pdf

 

 

* Correction *

The CFOI previously announced that Lee
Jong-jin hasn’t submitted any representative proposals. However, this turned
out to be a mistake of the person in charge at the CFOI. Also there has been a
mistake in the number of joint proposals. Therefore, some corrections have been
made regarding this. We deeply apologize to Lee Jong-jin for the mistakes.

  What are the most important activities for
the members of the National Assembly?  Legislative activities which make
and amend the laws on behalf of the citizens will be the answer.  Using the Legislative
Information System of the National Assembly, the Center of Freedom of
Information (CFOI) analyzed how active the members of the National Assembly are
in terms of legislative activities.

 

  To
start with, the number of bills, amendments and resolutions proposed between
May 2012 and Jan 30, 2013 by the 19^th National Assembly is 2967. 541
bills were passed or handled among these.

 

 

●Number of introducing bills per party
for the 19^th National Assembly

 

  The
Saenuri Party, which has 154 members, proposed 1368 bills and the Democratic
United Party, which has 127 members, proposed 1457 bills. 

 

 
The Progressive Justice Party, which has 7 members, proposed 89 bills. 6
independent members proposed 29 bills and the United Progressive Party, which
has 6 members, submitted 24 bills so far.

 

 

●Average number of proposed bills per
party for the 19^th National Assembly

 

  Simply put, as for the members of
the Saenuri Party, one person proposed 8.9 bills and the members of Democratic
United Party proposed 11.5 bills per one person. The members of the Progressive
Justice Party and the United Progressive Party proposed 12.7 and 4 bills per
one person each. In total, it is possible to say that the entire 300 members of
the National Assembly proposed 9.9 bills per one person so far.

 

  While
some are active, there are some others who haven’t proposed any bills.

 

 

●List of the members of 19^th
National Assembly without representative/joint proposal

 

  Kang
Seog-hoon, Shim yoon-joe and Chang Yoon-seok of the Saenuri Party, Boo Jwahyun
of the Democratic United Party and Lee Seok-ki of the United Progressive Party had
no representative proposals at all. Above six people only participated in lawmaking
activities through joint proposals. Relying on others, they did not manage to
submit their own proposals.

 

  Of
course, the high number of bills proposed does not automatically mean it is good.
Furthermore, abusively proposing low quality bills as a way of showing tangible
result should be avoided. However, the fact that they haven’t proposed any
bills by themselves as someone who represents the citizens means that they
neglected their duties. Doesn’t this deserve criticism? 

 

 

*Lee Un-Ryong (Saenuri Party) became a
member of the National Assembly as of January, as a substitute of the
president-elect, Park Geun-hye.

*The data related to Kang Seog-hoon (Saenuri
Party) was left out due to the data omission which has been revised now.

국회_의안_대표발의_현황.xlsx

투명사회를 위한 정보공개센터

정진임 간사

  부끄럽지만 고백한다. 나는 준비된 여성대통령의 말을 조금 믿었었다.(그렇다고 찍기까지 한 건 아니다.) 그녀가 첫 공약으로 낸 정부3.0을 보며, 적어도 우리나라가 정부1.0까지는 가지 않을까 하고 생각했다. 하지만 그것은 헛된 망상이었다. 내가 내 발등을 찍고 있는 도끼를 믿는 바보였다는 걸 깨닫는데는 오래 걸리지 않았다. 18대 대통령직 인수위원회 출범과 동시에 당선인이 된 그녀는 소통은커녕 입을 닫고, 밀실로 들어가 버렸다. 

  인수위가 출범한지 한 달이 훌쩍 넘었다. 그동안 인수위의 불통행보는 계속되고 있다. 윤창중, 이동흡, 김용준으로 이어지는 잇단 밀봉인사를 비롯해 전례 없던 밀실 브리핑, 인수위원들에게 떨어진 함구령과 “말하지 않겠다”는 말을 제일 많이 하는 대변인까지. 박근혜 당선인과 인수위는 혼자서만 생각하고, 혼자서만 결정한다. 도무지 소통의 자세라고는 찾아 볼 수가 없다. 

이미지 출처 : 오마이뉴스

  인수위는 새 정부의 예고편이다. 우리는 인수위 모습을 통해 박근혜 정부의 모습을 예측해 볼 수 있다. 그런데 지금까지의 인수위로 봤을 때 소통이나 알권리 측면에서는 박근혜정부도 이명박 정부와 다를 바가 없을 것으로 보인다. 불행히도 지난 정부는 알권리와 소통의 측면에서 낙제점이었다. 

 

  이명박 대통령 집권이후 알권리를 대변한다 할 수 있는 정보공개와 기록관리 제도가 크게 위축 되었다. 첫 번째로 알권리정책의 컨트롤타워 격인 위원회들의 위상과 권위를 하락시켰다. 알권리정책을 관장하는 정부위원회인 정보공개위원회는 대통령소속에서 행안부 소속으로 위상이 격하되었다. 게다가 2010년과 2011년에는 회의조차도 한번에서 두 번에 그치는 등 식물위원회와 다름 없었다. 이밖에도 국가기록관리위원회는 외부위원 중에 기록관리 제도 정립 시기인 참여정부 당시 정부혁신위원회 등에 참여했던 외부 민간전문가를 의도적으로 배제했다. 2007년에 설립되어 내용의 특성상 독립적으로 존재하던 대통령기록관리위원회 역시 이명박 정부에 들어서서 대통령 기록관리위원회가 유사기능을 하는 중복위원회라면서 폐지하고 국가기록관리위원회의 소속 전문위원회로 위상을 격하시켰다. 

  두 번째로 정보공개의 근간이 되는 것으로 정부의 책임성과 신뢰성을 담보하는 기록관리 체계가 흔들릴 위기에도 처했다. 2009년, 2010년 국무총리실과 행정안전부는 기록관리를 규제개혁 대상으로 선정하여 한시기록물에 대한 폐기절차를 간소화하여 각급 기관의 기록물관리를 효율화하고, 전문요원의 자격요건을 현실화를 골자로 한 ‘기록관리 선진화’를 추진했다. 이게 시행된다면 기록 무단폐기의 빌미를 제공하게 되었을 것이다. 말로는 선진화 방안이지만, 알권리 측면에서는 크게 후퇴한 정책이라고 할 수 있다.

  세 번째로 제도개선이 유야무야 되어버렸다. 2007년 행정자치부와 국정홍보처, 5개 시민사회단체 및 언론은 정보공개법을 개정초안을 만들어 개정합의를 이끌어냈다. 당시 개정 법률안에는 정보공개위원회 행정심판 기능부여, 정보공개심의회 활성화, 비공개대상정보 축소화, 정당한 정보공개에 대한 신분상 불이익 금지, 정보를 위조.변조하거나 허위로 공개한 경우 등에 대한 벌칙 규정 신설 등 정보공개강화 및 국민의 알권리를 확대하는 내용들이 대폭 포함되어 있었다. 하지만 행정자치부도 개정에 동의한 이 법안은 이명박정부 출범 후 흐지부지 되어버리고 말았다. 

  이렇듯 지난 5년 동안 정부의 불소통은 계속됐고, 그만큼 시민들의 표현의 자유와 알권리는 축소되었다. 정책과 제도가 흔들리니 정보공개와 기록관리 실무도 측면에서도 크게 위축되었다. MB정부 들어서 중앙행정기관의 정보공개비율은 10% 이상 감소했고, 청와대의 경우에는 정보공개청구에 대한 전부공개율이 20% 대에 불과했다. 통계 이외에도 정부가 정보공개에 불응하고, 국민의 알권리를 등한시 한 사례는 수도 없이 많이 찾을 수 있다. 광우병 쇠고기 파동, 천안함 침몰, 4대강 사업, 구제역 파동, 후쿠시마 방사능 유출 영향, 용산참사, 민간인 사찰 등 지난 5년 동안 일어난 일련의 사건들에 대해서 단 한번도 제대로 된 정보공개를 하지 않았다. 나열한 사안들과 관련해 숱한 정보공개청구를 했지만 많은 기관들이 권위적이고, 고압적인 자세로 청구인의 정보공개요청을 거부하거나 터무니 없는 이유를 들어가며 공개를 회피했다. 제대로 된 정보를 제공받지 못한 국민들이 저들끼리 이야기를 할 때는 유언비어 유포라며 국민들을 직접적으로 억압하기도 했다. 어디 그 뿐인가. 자기들에게 해가 될 기록은 남기지 않거나, 과감히 없애버리기도 했다. 이명박 정부 초기인 2009년. 청와대는 용산참사 사건을 군포 연쇄살인사건으로 무마하라는 업무지시를 공식적인 방법이 아닌 개인 이메일로 했고, 심지어 민간인 사찰 기록은 무단으로 폐기하기도 했다. 

  문제는 이런 모습이 박근혜 인수위에서도 비슷하게 목격된다는 것이다. 투명사회를 위한 정보공개센터는 인수위 활동에 대해 알아보기 위해 정보공개청구를 했다. 이를 우회적으로 확인하기 위해 중앙부처에도 청구했다. 하지만 대부분의 기관이 비공개로 일관했다. 인수위는 왜 비공개인지, 근거도 제대로 밝히지 않았다. 불복에 대한 절차도 안내하지 않았다. 그야말로 묻지마 비공개다. 공개라고 보낸 자료는 부실하기 짝이 없었다. 이러한 상황은 중앙부처도 크게 다르지 않다. 46개 중앙부처에 인수위로부터 수신한 문서목록을 청구했는데, 제대로 공개한 곳은 극소수에 불과하다. 많은 기관이 비공개 하거나 일부의 내용만 공개했다. 문서목록과 업무담당자의 이름은 법에서도 명시하고 있는 공개사항인데도 말이다. 비밀성역 인수위를 지키기 위해 온 부처가 나서서 호위를 서는 모양새다. 이게 앞으로의 박근혜 정부의 모습일까 싶어 앞이 깜깜하다. 

  크게 양보해서 인수위 활동이 지금 당장 공개되지 않아도 괜찮다. 그것이 기록으로 제대로 남겨진다면 이후에라도 확인해 볼 수 있기 때문이다. 인수위의 기록은 그 성격상 대통령 기록에 준하는 것으로 반드시 법에 따라 철저하게 관리되어야 한다. 그런데 인수위의 기록이 제대로 관리되고 있는지도 미지수다. 인수위는 국가기록원의 협조를 얻어 인수위기록을 관리하고 있다고 대답했지만, 기사를 통해 확인한 바에 의하면 인수위에 파견된 국가기록원 직원은 1월 말 까지도 한명도 없다. 

   박근혜 당선인은 후보자 시절 “정부3.0”을 첫 번째 공약으로 내걸었다. 수동적이고 일방적인 형태의 정부1.0과 정부-시민간의 양방향의 정보소통형태인 정부2.0을 뛰어넘는 개개인 맞춤형 거버넌스 플랫폼인 정부3.0을 구현하겠다는 것이다. 이를 위해 부처간 칸막이를 없애 업무효율을 높이고, 적극적인 정보공개와 소통으로 투명한 정부를 만들겠다고 공언했다. 투명한 정부를 만들겠다며 정보공개 장풍을 쏘고, 소통의 돌려차기를 하는 후보자의 모습을 만화로 그려 배포하기도 했다. 

  하지만 박근혜 당선인의 행보를 보면 정부3.0을 제대로 이해하고는 있는 것 인지 의심스럽다. 정보의 소통과 공유가 화두가 된 것은 2009년 미국 오바마대통령의 취임 이후부터다. 오바마 대통령은 투명하고 책임감 있는 열린정부를 선언하면서 GOV2.0 정책을 펼쳤다. 이에 미국 연방정부 데이터통합저장소를 설치했고(www.data.gov) 이 사이트를 통해 원본(비가공) 자료를 뜻하는 정부의 각종 로데이터(Raw-Data)를 공개하고 있다. 이 외에 영국도 정부 2.0 정책을 펼쳐 예산의 목적 및 금액 확인이 가능한 회계자료 원본을 바로 공개하고 있다. 모두 문서 내지 정보의 공개만이 아닌 정부가 관리하고 있는 데이터 자체를 공개하고 그것을 시민들이 공유할 수 있도록 하는 플랫폼을 제공해 정부데이터가 다양하게 활용할 수 있게 하는 형태이다. 박근혜 당선인이 말한 정부3.0은 이것을 뛰어넘어 개개인별 맞춤형 플랫폼을 제공하겠다는 것이다. 이렇게 맞춤형으로 정보를 제공하면 ‘국민’들이 정부 데이터를 가지고 창업도 하고, 기술개발도 해서 경제성장을 이끌겠다는 게 박근혜정부 정부 3.0 정책의 주요 골자다. 

  하지만 이러한 정책은 행정정보는 국민의 것이라는 인식이 전제되어 있어야 가능하다. 하지만 지금 우리 정부의 상황은 아직도 관 위주의 일방적 정보공개를 벗어나지 못하고 있으며 정보가 시민들의 손에 들어가는 것을 꺼리고 있는 실정이다. 대한민국의 정부2.0이라며 만든 국가공유자원포털(www.data.go.kr)의 부실한 정보제공 현황을 보면 쉽게 알 수 있다. 정보공개에서도 시민들이 자료를 가공할까봐 공개할 때 문서 형태를 수정이 불가한 csd파일이나, pdf 파일로 바꾸는 처지인데 시민들이 마음껏 가공할 수 있는 데이터와 플랫폼의 공개를 어떻게 할까 싶다. 

  이렇게 부족한 정보공유 의지에도 불구하고 정부3.0이 제대로 실현되려면, 우선적으로 정보와 데이터의 공개와 공유 업무를를 전담할 조직개편이 필요하다. 지금 우리나라 전체의 정보공개정책을 담당하는 직원은 행정안전부의 한 개과에 불과하다. 그러나 이번 박근혜정부가 내놓은 정부조직개편안에서는 정부3.0을 관장할 주체가 눈에 띄지 않았다. 이래서는 정부3.0은 고사하고 정부1.0도 제대로 하기 힘들다. 이명박정부의 수준을 답습할 것이 자명하다. 

  20세기의 가장 영향령 있는 과학자 중 한명이라는 닐스보어는 이런 말을 했고 한다. “독재의 최고 무기가 비밀이라면 민주주의의 최고 무기는 솔직성이어야 한다” 과학도인 박근혜당선인에게 꼭 들려주고 싶은 말이다. 

  박근혜 후보의 대통령 당선 이후 많은 사람들이 그녀의 아버지인 박정희 대통령을 떠올린다. 독재가 회귀할 것을, 민주주의가 후퇴할 것을 우려한다. 한달 남짓 인수위 활동으로 추측하는 박근혜 정부는 역시나 우려스럽다. 민주주의의 후퇴가 우려스럽고, 지난 5년과 다르지 않을 것 같은 알권리의 암흑기가 우려스럽다. 

참신한 자기소개를 부탁한다. 

참신한…

대구에서 기록관리 일을 하고 있는 이진렬임돠.

척박한 땅을 잘 일으켜 이 동네에서도 기록관리가 잘 커나갈 수 있도록 열심히 노가다중임돠.

참신하지는 않지만 제 머리속에서 나올 수 있는 제 소개는 이게 ALL이에요

지극히 개인적으로 기록관리 라는 것도, 대구 라는 도시도 우리나라에서는 척박한 땅과 분야라고 생각한다. 그런데 그 두 가지를 모두 하고 있다니! 워낙에 개척정신이 뛰어난가? 아니면 기록관리로 대구를 개척해야 하는 사명감이라도?

기록관리로 대구를 개척한다는 거창한 사명감같은 것은 없고 그런 맘을 먹은 몇 번의 계기가 있었다. 첫째가 한국국가기록연구원이라는 곳에서 일할 때 어느 술자리에서 모교수님이 나보고 원죄를 가진 사람이니 네가 할 수 있는껏 사회에 봉사해야되지 않겠냐라는 말에 충격을 받고 어느 정도 봉사를 해야된다고 생각을 했었다. 두 번째는 학교에서 강의를 하면서 후배들이 일할 수 있는 자리를 만드는데 내가 조금이라도 노력해야된다.. 뭐 그런 생각에 이런 저런 일을 하면서 살고 있는거다.

자타에 의해 막중한 임무(?)를 지고 있군! 개척의 기미는 보이는 것 같나?

내가 움직이는 것 만큼은 보인다 ㅎㅎ 여전히 척박하기는 하지만 무언가를 만들어가는 과정을 보여주고 그 결과를 같이 공유하면서 마음을 조금씩 움직이는 기관과 구성원들을 보면 내가 허튼 짓을 하는 건 아니구나 하고 생각한다. 

대단하다! 내 경우를 보면 항상 정신은 없는데 결과가 없어서.. 때로 허망하기도 하다. 진렬님 같은 사람을 보니 경외심이 퐁퐁 솟아난다!! @_@

경외심 ㅋ 옆에서 보는 사람들은 경멸심을 더 느낄것같은데 

경외와 경멸은 한끗차이니까ㅋ

새해다. 올해 계획이 궁금하다.

올 해는 공부를 좀 하고 싶다. 이래저래 항상 일을 벌리고 일을 하면서 체력도 많이 떨어지고 지식은 더 떨어진 것 같다. 틈틈이 더 많은 일을 벌일 수 있게 4-5년을 내다보며 내 안에 무기들을 차곡차곡 채워나갈 계획이다

역시 기록관리 공부겠지?

음. 당연히 기록관리를 공부하고 있다. 읽다보니 요즘은 열린정부까지 왔는데 많이 어렵다.

정보공개센터가 도움 받을 일이 많겠다!! 공부 열심히 해달라ㅋㅋ

안된다. 정보공개센터가 날 공부시켜달라ㅋ 전문가들한테 체계적으로 교육받고 싶다 ㅎㅎ

우린 정보공개가 전문이긴 하지만.. 교육은.. 음….(뭐지… 혹이 붙은 이 기분은?ㅋ) 알겠다. 한번 노력해보겠다!

진렬님은 아는 사람은 다 아는 이소라 열성팬.

공부 같은것 말고…. 취미는 없나? 솔까말…. 대화하다보니 좀 고지식해 보여서 말이지…(자기소개도 하나도 안 참신했고 -_-;;)

취미라.. 취향이 일관적이라 뭐 음악이던, 영화던, 운동이던 하나만 딱 좋아한다. 

영화는 되게 좋아한다. 결혼 전에 모은 비디오테잎이랑 DVD가 6-700개정도 되는 것 같다. 영화도 많이 보는 편이고~ 음악은 몇 명의 가수를 심하게 좋아한다 ㅎㅎ

꼽아보자면 영화는 그랑블루, 음악은 이소라, JOSS STONE, 운동은 농구를 좋아한다. 

나도나도!! 이소라 @_@

이제 공식질문을 하겠다. (우리 인터뷰가 좀 짧지?) 정보공개가 “뭐”라고 생각하나?  

권리다.

정보격차라는 말이 있다. 정보기술에 접근할 수 있는 능력의 여부가 가져오는 경제적, 사회적 격차를 말하는 건데 나는 이런 관점에서 정보공개를 생각해 본적이 있다. 

국가의 정책이나 업무의 추진은 당연히 국민의 이해를 바탕으로 추진되어야함에도 그러지 않는 것이 현실이다. 그리고 이러한 상황은 정책이나 업무에 대한 국민들의 이해의 격차를 가져온다. 정보의 격차, 이해의 격차를 줄일 수 있는 것이 바로 정보공개라고 생각한다. 

오오- 센터가 말하는 알권리의 의미를 잘 설명해 주셨다!!!! 

대답 하고 나니 이상한데 ㅎㅎ 요즘을 말로 하는 일이 대다수라 글 쓰는게 이상하다 ㅎㅎ

걱정말라. 다 알아들을 것이다. 레알에너지 독자들은 이해력이 뛰어나다구ㅋ

이제 마지막 질문이다. 이진렬님의 꿈은 뭔가?

음

아키비스트. 그냥 명함앞에 붙어있는 그런 직업명이 아니라 많은 고민과 일을 통해 기록관리에 대해 전문가가 되고싶다

진렬님은 앉으나 서나 기록관리 생각인 것 같다. ㅎㅎ

ㅋㅋㅋ집사람하고 말투가 똑같다

이렇게 기록관리만 생각하고 있지 않나!. 아내뿐 아니라 누구라도 진렬님을 만나면 이처럼 말할 걸ㅎㅎ

부럽다. 그리고 멋지다. 폭 빠져버릴만큼 하고싶은 일, 중요하다고 여기는 일. 앉으나 서나 계속 생각나는 일을 만나기란 쉽지가 않으니까. 설령 그런 일을 만나도 그만한 열정을 가지는 사람은 많지 않으니까. 덕분에 많은걸 느끼고, 또 배웠다. 고맙다!. 2013년에도 진렬님을 응원한다!! 빠샤!

   

  The “No Communication” move of the Park’s
transition team doesn’t seem to get improved. Park is still insisting her
“do-it-myself” style and the sealed briefing of Yoon chang-jung, the spokesperson
of the transition team, is still content-less. We can easily notice this by
seeing the public criticism against their continuous failure of the personnel
appointment and the “no communication” style.

 

The
Center for Freedom of Information (CFOI) wanted to check what kind of tasks the
transition team is doing. In order to check this indirectly, we have requested
information disclosure to 46 central government agencies regarding the list of
public documents they received from the transition team. We requested this to
central government agencies since the object of the information disclosure not
only covers the documents produced inside the institution but also the ones
being preserved and administered in the institution after receiving from outside.

 

<Information Request>

We request information disclosure regarding the list
of documents received from the transition team for the 18^th
president between Jan 6, 2013 and Jan 16, 2013. Please include the received
date, document number, title, disclosure/nondisclosure (reasons), document
type(paper, electronic file), To, From, drafter etc.

 

Having
seen the result, however, levels of the disclosure was widely different. While
some disclosed all what it was requested, others even kept the list of
documents secret. One of the answers we received stated that the name of the
person responsible for the task is classified as personal information and
therefore it cannot be disclosed. There were also some cases that postponed
disclosing information.

 

 

Institution	Answer	Reason (applicable sub-paragraph in  Article 9 (1) of the Freedom of Information Act
The Board of Audit and Inspection	Disclosed
Korean Government Personal Information Protection Commission	Nonexistent	X
Korean National Police Agency	Disclosed
Ministry of Employment and Labor	Disclosed
Fair Trade Commission	Disclosed
Korea Customs Service	Disclosed
Ministry of Education, Science and Technology	Partly Disclosed	6
National Science & Technology Commission	Partly Disclosed	6
Ministry of Patriots and Veterans Affairs	Disclosed
Prime Minister’s Office	Disclosed
Anti-Corruption and Civil Rights Commission of Korea	Disclosed
Ministry of National Defense	Postponed	The briefing on the request is under process
National Tax Service	Disclosed
Ministry of Land, Transport and Maritime Affairs	Undisclosed	5
Financial Services Commission	Disclosed
Korea Meteorological Administration	Disclosed
Ministry of Strategy and Finance	Disclosed
The Ministry for Food, Agriculture, Forestry and Fisheries	Undisclosed	5
Rural Development Administration	Undisclosed	5
the Supreme Public Prosecutors Office	Transfer	Ministry of Justice
Cultural Heritage Administration	Immediately Disclosed
The Ministry of Culture, Sports and Tourism	Disclosed
The National Unification Advisory Council	Immediately Disclosed	X
Korea Communications Commission	Postponed	Need to hear the opinion of the public institution which produced the information
Defense Acquisition Program Administration	Disclosed
Ministry of Justice	Disclosed
Ministry of Government Legislation	Disclosed
Military Manpower Administration	Disclosed
Ministry of Health & Welfare	Partly Disclosed	6
Korea Forest Service	Disclosed
National Emergency Management Agency	Disclosed
Korea Food & Drug Administration	Undisclosed	5
Ministry of Gender Equality & Family	Disclosed
Ministry of Foreign Affairs and Trade	Postponed	More time needed
Nuclear Safety and Security Commission	Partly Disclosed	Article 5 (1) Public Records & Archives Management Law  20 (1)
Public Procurement Service	Disclosed
Small and Medium Business Administration	Disclosed
Ministry of Knowledge Economy	Postponed	An inquiry commission to be held
Statistics Korea	Disclosed
Ministry of Unification	Disclosed
Office of Minister for Special Affairs	Partly Disclosed
Korean Intellectual Property Office	Undisclosed	2, 5
Korea Coast Guard	Disclosed
Ministry of Public Administration and Security	Disclosed
Multifunctional Administrative City Construction Agency	Disclosed
Ministry of Environment	Disclosed

 

  The Ministry of National Defense, Korea
Communications Commission, the Ministry of Foreign Affairs and the Ministry of
Knowledge Economy postponed deciding whether to disclose or not. The Supreme Public Prosecutors Office passed the
request to the Ministry of Justice saying that it is not their task.

 

  It was following five institutions: Ministry
of Land, Transport and Maritime Affairs, The Ministry for Food,
Agriculture, Forestry and Fisheries, Rural Development Administration, Korea Food & Drug Administration,
Korean Intellectual Property Office that refused to provide the list of
documents. Originally, the list of documents is one of the information that requesting
for information disclosure is not necessary since it is supposed to be
published on the website. Even this type of basic information was undisclosed.
They are not even complying with the minimum guideline of the information
disclosure.

 

  Ministry of Education, Science and
Technology, National Science & Technology Commission, Ministry of Health
& Welfare, Nuclear Safety and Security Commission and Office of Minister
for Special Affairs made secret the names of senders who sent the document from
the transition team.  (The Nuclear Safety
and Security Commission undisclosed the data saying that “On-Nara’s Electronic
files of the list does not include names of senders”)

Some
institutions deliberately excluded the names and claimed it as a “full
disclosure”.

  Of course, the names of individuals are the objects of the
nondisclosure. However, this is only applicable when they are pure “individuals”. The act on information disclosure
clearly states that the name of the public official responsible for the task
should be disclosed. It is possible to say that they are disregarding the
information disclosure act.

 

  Even the
central government agencies are covering it up for the transition team and its
relevant information. It seems that the transition team became a sanctuary for
the closed information.

 

  The
transition team’s lack of
communication is spreading to the central government agencies as well. The
upcoming 5 years look bleak as this might be the picture of the Park’s government.

 

정부가 사용하는 돈 중에 특정업무경비 라는 것이 있습니다. 

 각 기관에서 수사, 감사, 예산, 조사 등 특정업무수행을 하는 공무원들에게 지급하는 돈입니다. 

특정업무경비는 얼마 전 이동흡 헌법재판소장 후보의 특정업무경비 유용 건으로 세간의 주목을 받았습니다. 그도 그럴것이 이후보는 특정업무에 사용하라고 주는 공금을 자기의 개인 계좌에 넣고 금융투자상품에 투자하는 등 개인적인 용도로 사용해 왔습니다. 그러면서도 자기는 관행을 따랐다며 다른 곳에서도 특정업무경비가 이처럼 개인의 쌈짓돈으로 사용되고 있음을 드러내기도 했습니다. 

투명사회를 위한 정보공개센터에서는 특정업무경비 현황을 알아보기 위해 기획재정부에 2010년~2013년 동안 각 부처별 특정업무경비 예산을 정보공개청구 해 봤습니다. 

<2010-2013 특정업무경비 예산 현황>

(단위 : 백만원)

기관	2010	2011	2012	2013	증감
감사원	3,049	3,496	3,605	3,926	▲
경찰청	424,704	435,989	440,042	443,381	▲
고용노동부	4,792	4,808	4,664	4,442	▼
공정거래위원회	438	463	691	1,032	▲
관세청	9,479	9,670	10,302	10,631	▲
교육과학기술부	153	170	89	63	▽
국가과학기술위원회	0	0	61	62	△
국가보훈처	15	15	15	16	△
국가인권위원회	215	215	247	248	△
국무총리실	608	581	503	482	▽
국민권익위원회	294	381	393	395	△
국방부	7,705	7,928	11,046	10,802	▼
국세청	46,187	49,767	50,160	47,917	▼
국토해양부	224	224	210	250	△
국회	11,224	12,396	17,743	17,875	▲
금융위원회	106	106	106	108	△
기상청	17	17	18	19	△
기획재정부	858	858	1,009	1,030	△
농림수산식품부	1,794	1,775	1,601	1,650	△
농촌진흥청	20	28	30	34	△
대법원	17,456	17,657	18,063	18,170	▲
대통령실	5,539	5,494	5,814	5,730	▽
문화재청	22	22	22	22	ㅡ
문화체육관광부	54	55	80	82	△
민주평화통일자문회의	117	117	119	120	△
방송통신위원회	212	212	257	258	△
방위사업청	94	94	96	90	▽
법무부	30,387	34,096	37,118	40,137	▲
법제처	9	9	9	10	△
병무청	19	19	39	67	△
보건복지부	256	42	42	44	△
산림청	332	350	352	340	▽
소방방재청	547	560	578	591	△
식품의약품안전청	245	270	278	283	△
여성가족부	45	224	223	224	△
외교통상부	14	14	14	15	△
원자력안전위원회	0	0	11	33	△
조달청	1,001	1,028	1,071	1,085	△
중소기업청	19	19	21	22	△
중앙선거관리위원회	857	1,315	1,325	1,385	△
지식경제부	156	162	162	162	ㅡ
진실·화해를위한과거사정리위원회	277	0	0	0	ㅡ
통계청	3,120	3,120	3,098	3,049	▽
통일부	30	59	44	57	△
특임장관실	342	342	342	313	▽
특허청	82	84	85	99	△
해양경찰청	29,045	32,123	33,372	33,613	▲
행정안전부	743	855	914	848	▽
행정중심복합도시건설청	10	10	14	12	▽
헌법재판소	1,040	1,040	1,065	1,082	△
환경부	140	133	144	139	▽

– △ : 1억원 이하 증가  / ▲ : 1억원 이상 증가 / ▽ : 1억원 이하 감소 / ▼ : 1억원 이상 감소

2013년 배정된 특정업무경비 예산은 총 6524억 4500만원입니다. 이중 전체 특정업무경비의 68%에 해당하는 4433억 8100만원이 경찰청에 배정되어 있습니다. 그 다음으로는 국세청, 법무부, 해양경찰청 순입니다. 

특정업무경비를 받는 전체 51개 기관 중 작년인 2012년에 비해 특정업무경비가 늘어난 곳은 35곳입니다. 이 중에서 1억원 이상 증가한 곳은 8곳으로 경찰청이 33억여원 증가 했고, 법무부가 30억여원, 해양경찰청이 2억4천여만원, 대법원이 1억여원, 국회가 1억3천여만원, 관세청이 3억2천여만원, 공정거래위원회가 3억4천여만원으로 각각 증가했습니다. 

그 밖에 27개기관 역시 적게는 100만원부터 많게는 6000만원 사이에서 각각 특정업무경비 예산을 증액했습니다. 

반면에 특정업무경비 예산이 줄어들거나 그대로인 곳은 16곳에 불과합니다. 국세청이 22억4천여만원을 줄여 가장 많은 감소를 보였고, 그 다음으로는 국방부와 고용노동부가 각각 2억4천여만원, 2억 2천여만원을 줄였습니다. 이 외에 대통령실과 통계청, 행정안전부, 국무총리실, 산림청, 특임장관실, 환경부, 방위사업청, 교육과학기술부, 행복중심복합도시건설청이 각기 200만원~8400만원 정도의 특정업무경비 예산을 줄였습니다. 지식경제부와 문화재청은 동결했습니다. 

이미지 출처 : EBS

이동흡 후보의 사건 이후 기획재정부는 특정업무경비의 선(先)지급을 금지하고, 한달에 30만원이 넘는 특정업무경비는 신용카드로 결제하고 사유와 금액을 기록해야 한다는 지침을 각 부처에 통보했습니다. 하지만 30만원 이하는 증빙을 하지 않아도 된다는 점에서 특정업무경비가 사적으로 유용될 소지는 여전히 있습니다. 

이를 방지하기 위해서는 전체 사용액에 대해 영수증으로 남기고 기록하는 등 개혁이 필요합니다. 그렇지 않는 한 특정업무경비는 언제고 쌈짓돈으로 전락할 우려가 있습니다. 

 

 

 

 

 

 

한가위, 설날이 되면 어김없이 사무실로 오는 4인분의 택배가 있어요.

명절이 되면 일반회사에 다니시는 분들은

회사에서 주거나, 사는(?) 선물을 양손가득 들고 퇴근하겠지요. 

시민단체의 특성상(?) 그럴 일이 거의없는 사무국 식구들에게

매번 명절 선물을 보내 주시는 분. 빈손으로 집에 갈까 마음 써 주시는 분.

권상훈 회원님, 고맙습니다. 

 

이번 설에도 어김없이 보내 주신 명절 선물은 최근 독립한 성국간사에게

아주아주 유용하겠어요 ‘-‘ 

갑자기 추워진 날씨탓에 마음이 조금 시렸는데,, 총회 준비에 정신없을 2월,,

포근하고 따뜻해 집니다.   

 

에너지 여러분 모두 따뜻하고 즐거운 명절 보내세요♡